?

Log in

No account? Create an account

Этаж ниже | Этаж выше


Для тех, кто забыл.


Вторая мировая война началась с оккупации Гитлером областей Чехии - Судет, Богемии и Моравии под предлогом, что они "исторически принадлежали Германии и там "обижают" немецкое меньшинство". И эта демагогия была восторженно принята большей частью немецкой нации.


80 лет спустя другой правитель, которого по причине явной аналогии весь мир назовет фюрером и сравнит с Гитлером, оккупирует земли другого государства под теми же самыми предлогами, фактически начав этим Третью мировую войну. И эта демагогия была восторженно принята большей частью русской нации.




Граждане России, вы на самом деле такие идиоты, что вопя на всех углах о "величии России" в своем клиническом национальном шовинизме не видите дальше своего корыта, которое к тому же пустеет с каждым днем?..


Вашего интеллекта на самом деле не хватает, чтобы задать себе простой вопрос: почему вы, "победители", выживаете в дерьме, в отличие от "побежденных", на машинах которых вы ездите и в города которых мечтаете переехать на ПМЖ?..


Вы на самом деле не понимаете, что "сон вашего разума породил чудовище"?


Думайте. Но только не желудками и половыми органами - теми частями, которыми последнее время "думает" "великий русский народ". Думайте той частью тела, которая для этого предназначена.


Пока еще не поздно.


Когда начнется новое "22 июня", те, кто сделали вас заложниками своих интересов, скорее всего, выживут. А вы, ваши родители, дети и внуки - навряд ли... Потому что вам отведена роль рабского пушечного мяса. Вы сами согласились на эту роль.


Те, кто 22 июня 1941 года встретил своей живой плотью бронированный кулак немецкого гитлеризма и остановил его ради того, чтобы вы сейчас жили, сегодня переворачиваются в своих гробах, смотря на то вонючее болото, в которое вы превратили некогда великую страну, на то зомбированное обыдленное стадо, в которое превратилась некогда великая нация, на то, как вы привели к власти нового фюрера и с восторгом поклоняетесь своему кровожадному алчному идолу.


И ваши дежурные вопли "Россия - великая страна!", "Мы - сильнее и умнее всех!" ничего не изменят. Сколько ни вопи "Халва! Халва!.." слаще станет только в вашем воображении.


Ужас в том, что от ваших быдловских фантазий и воплей страдают ваши дети... Считать "великой страной" вонючее болото - ваше право, - у жаб и глистов свои вкусы, - но зачем вы тащите туда своих детей? Почему вы делаете из них себе подобных?



"...Подумайте, попытайтесь подумать, что вы можете дать детям. Поглядите на себя. Вы родили их на свет и калечите их по своему образу и подобию".

А. и Б. Стругацкие "Гадкие лебеди"



Достаньте фотографии своих погибших, умерших от ран, переживших жесточайшие лишения дедов, отцов, братьев, сестер. И глядя в их глаза, спросите себя - они мучились и умирали за это? За то, чтобы победители, свернувшие шею фашизму, жили хуже побежденных? Чтобы вы сейчас выживали, как глисты, возясь в дерьме, зомбировано повторяя за жирующими на вашем горбу кукловодами мантры о "величии" России? Чтобы сегодня усилиями своих скудоумных вождей, посаженных вами на трон, Россия была перессорена и с Западом и с Востоком? Чтобы некогда действительно великая страна сегодня стала бензоколонкой для европейских магистралей? Чтобы сегодня русских боялись, презирали, ненавидели и считали за быдло, вооруженное ядерной дубиной?.. Чтобы сегодня вы презрительно называли "рашкой" собственную страну?


У фашизма могут быть разные лица. И сегодня, когда мир слышит слово "фашизм", он нередко поворачивается лицом именно к России, как к новому источнику этой опасной заразы.


Думайте.


...Есть чем?


Все еще живы. ...Но это может быть ненадолго. Так уже было. Ровно 75 лет назад, 21 июня 1941 года люди были уверены, что завтра наступит такой же мирный день, как и сегодня.









А завтра была война. А через 1418 дней оказалось, что в этом адском котле сгорело 266 600 000 человек - погибших, умерших от ран и голода, замученных пропавших без вести, неродившихся...



А, может быть, и хорошо, что неродившихся?..




Думайте.


Это - единственное, о чем я прошу вас в своем блоге уже три года.


Неужели это так трудно - просто начать думать?..




Stats









1941 - 2013. Гитлеровцы на Холмском мосту.jpg

Избранные записи из этого журнала

promo naturalist may 1, 21:30 25
Buy for 10 tokens
"Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу – все рабы". Николай Чернышевский "Пролог" Праздник весны и труда в России? ...Весны - возможно. Прекрасный повод загадить все, до чего дотянется рука русского патриота. ...Праздник труда? ...Хм. Когда рабы отмечают "день труда" - это весьма…

Комментарии

( 19 мыслей — Сказать умную вещь )
iriska_38
22 июн, 2016 03:18 (UTC)
Неужели это так трудно - просто начать думать?..
Иногда наверное стоит пояснить - для чего нужно начинать думать так, как кто-то другой?
Чтобы взять вилы? Чтобы бессмысленный и беспощадный? Чтобы опять через энное количество лет считать жертвы?

Где-то это уже было
"-Вы не люди, вы бараны, стадо скотов.
Эльза, иди сюда, будешь моей женой."-И стакан воды с плеском в лицо.

Но есть там замечательный финал- https://www.youtube.com/watch?v=T_VRGsPFBlw






Edited at 2016-06-22 03:19 (UTC)
naturalist
22 июн, 2016 06:23 (UTC)
Очень хороший вопрос. Спасибо.
Наверное, в ответ на него нужно написать отдельный пост. И, наверное, надо было сделать это уже давно. ...Сейчас попробую ответить тезисно.


== Иногда наверное стоит пояснить - для чего нужно начинать думать так, как кто-то другой? ==

Я никогда не призывал разделять мое мнение. Более того, в своем блоге я десятки раз говорил о том, что МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ИМЕННО МНЕНИЕ, ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ ОТ МОЕГО, ПРИ УСЛОВИИ, ЕСЛИ ОНО АРГУМЕНТИРОВАНО, потому что только так я могу проверить свою теорию на прочность и, собственно, ради этого я и завел блог в ЖЖ.

"...будьте критичны и благоразумны. Ничего не принимайте на веру. Вы не в церкви. Вы - в лаборатории исследователя. А я - не проводник Истины. Я только пытаюсь к ней приблизиться. Какой бы она ни была. И мы можем делать это вместе." Это цитата из верхней записи моего блога.


Думать - это значит задавать себе вопрос "ПОЧЕМУ?".

Думать - это значить оценивать МНЕНИЕ, а не собеседника, как поступает подавляющее большинство моих "оппонентов".

Думать - это значит перестать объяснять другое мнение физиологическими и психологическими особенностями собеседника и его биографией.

Думать - это значит выражать свое мнение без унижений и оскорблений того, чье мнение расходится с вашим.

Думать - это значит аргументировать, доказывать свое мнение, а не лопотать в ответ: "жизнь докажет! вы все равно останетесь при своем мнении! у меня нет на это времени!.. мне скучно!.. мне смешно!"

Думать - это значит сопоставлять конкретные действия конкретным признакам. Либо опровергать эти признаки.

Думать - это значит понимать, что если у кого-то иное мнение по данному вопросу, это совершенно не значит, что оно "чушь, бред, ерунда" и т.д. ...Идея о шарообразности земли 2,5 тысячи лет пробивала себе дорогу именно по вышеназванной причине.

Думать - значит признавать, что твоя точка зрения может оказаться ошибочной.

Думать - это значит отдавать себе отчет, есть ли у тебя вообще право делать какие-то выводы по данному вопросу - достаточно ли для этого твоих знаний, образования, уровня интеллекта?


Думать - это значит честно посмотреть на себя в зеркало. И признать, если потребуется, что вот эта оскаленная маргинальная физиономия - это ты и есть..


И много чего еще. Но это - как минимум.

Именно для того, чтобы потом не считать жертвы.




== Где-то это уже было
"-Вы не люди, вы бараны, стадо скотов.
Эльза, иди сюда, будешь моей женой."-И стакан воды с плеском в лицо. ==


А почему же "где-то"?.. Спросите любого собеседника и он радостно поведает вам, что основная масса людей по его мнению - просто стадо, озабоченное только жрачкой и случкой. И будет совершенно прав. Термины "быдло", "вата" "ТП" и т.п. придумал не я.

Но что интересно - где же это стадо? ...Никто не относит к нему себя. Странное такое "стадо" - все о нем знают, но поговорить ни с одним из его представителей невозможно.

...А если начать думать, то можно прийти к о-о-очень интересным выводам на этот счет.



== Чтобы взять вилы? Чтобы бессмысленный и беспощадный? Чтобы опять через энное количество лет считать жертвы? ==

Ни коем образом. Хотя напомню, что право народа "взять вилы", например, законодательно закреплено в американской декларации о независимости. И современная легитимная власть в России является законной представительницей той власти, которая пришла к ней именно "на вилах".


Это значит капля за каплей выдавливать из себя раба, зомби, быдло, шовинизм, стадность, скотство, тупость, стремление подменять законность понятиями. И нежелание думать выдавливать из себя тоже. В первую очередь.



Edited at 2016-06-22 06:48 (UTC)
forest_alex
22 июн, 2016 09:17 (UTC)
Re: Очень хороший вопрос. Спасибо.
Понравилось...
"== Чтобы взять вилы? Чтобы бессмысленный и беспощадный? Чтобы опять через энное количество лет считать жертвы? ==

Ни коем образом. Хотя напомню, что право народа "взять вилы", например, законодательно закреплено в американской декларации о независимости."

- Это восхваление "американской декларации независимости"? И при одновременной критике фашизма? Хотя история и методы, вроде как, одни и те же :) Ах да, американский народ верит, что он что-то решает :)

"И современная легитимная власть в России является законной представительницей той власти, которая пришла к ней именно "на вилах"."

- Вы которую из российских властей имеете ввиду? "Романовых", февраль 17, октябрь 17, август 91 ?

"Это значит капля за каплей выдавливать из себя раба, зомби, быдло, шовинизм, стадность, скотство, тупость, стремление подменять законность понятиями."

- И чем же, с точки зрения здравого смысла, понятие хуже закона? Кстати о птичках, вот вся куча эпитетов является элементарным следствием сужения смысла/содержания понятий до закона :)
naturalist
22 июн, 2016 13:24 (UTC)
Re: Очень хороший вопрос. Спасибо.
== Это восхваление "американской декларации независимости"? И при одновременной критике фашизма? Хотя история и методы, вроде как, одни и те же :) ==


Это не восхваление. Вы не в том блоге :). Это констатация факта. Право народа на самооборону, закрепленное законодательно. В России право личности на самооборону есть (правда введено совсем недавно), а права нации на самооборону - нет.

== Хотя история и методы, вроде как, одни и те же :) ==

Увы, не одни и те же. Американский и европейский капитализм основан на преемственности в большой политике и в большом капитале. В России со времен 1917-го большой капитал всегда добывался бандитскими методами, а все политики были временщиками. Поэтому у современной власти - "партия жуликов и воров", главная цель которых - побыстрее и побольше распилить, а потом удрать в "гадкую" Америку или "ужасную Европу".


== Вы которую из российских властей имеете ввиду? ==

Я имею в виду большевиков и их лидера - товарища Ульянова.


=== И чем же, с точки зрения здравого смысла, понятие хуже закона? ===

Очень хороший вопрос. Корневой.

Тем, что понятия у всех разные. И в своих понятиях человек исходит из личного удобства, воспитания, уровня интеллекта, объясняя это себе разными "уважительными причинами". Нельзя ехать по встречной полосе и по тротуару, парковаться на газоне? - А я тороплюсь / я крутой - мне можно! ...Нельзя трахать 8-летнюю девочку? А я ей сказки читаю и мороженое покупаю! Мне можно! (http://naturalist.livejournal.com/102436.html) ...Нельзя захватывать чужую территорию? А у меня историческая справедливость, веление сердца и благородные намерения! Мне можно!

С точки зрения здравого смысла закону нужно следовать неукоснительно. Потому что суть закона - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР. Это значит, собрались люди и решили: по тротуарам и газонам ездить НЕЛЬЗЯ! Вставлять член в девочек до 14 лет НЕЛЬЗЯ! Изменять любые границы иначе как на добровольной основе НЕЛЬЗЯ! Вот и все.

Есть еще одна причина. Судебная система любой страны (обвинение и защита) основана на ЗАКОНЕ. Никто не будет судить / защищать вас на основе понятий. Расстрелять вас за переход улицы в неположенном месте не могут (пока). И "вилы" начинаются именно тогда, когда государство начинает придавать понятиям силу закона.

Это он и есть - здравый смысл. Разве нет?

== вот вся куча эпитетов является элементарным следствием сужения смысла/содержания понятий до закона :) ==

Ни коем образом. Понятия нельзя "сузить" до закона, потому что закона в них априори нет. Как нельзя выжать воду из дерева. Закон и понятия - это антагонисты. Понятия по своей природе имеют антиобщественный (криминальный или быдловский) характер.

Мне не нравится / неудобно, что нельзя ездить по тротуарам. Мне удобно ездить везде. Мне нравится разводить костры там, где мне удобно, бросить мешок с мусором у подъезда (узбеки уберут), мне нравится трахать 10-летних девочек. Но я не делаю этого, потому что мне это запрещает закон. А если делаю, меня наказывают в соответствии с законом. Это мой здравый смысл и он един для всех.

Я не могу поехать в Украину в взять в руки оружие за "гонорар". Тогда я - преступник. А сделать то же самое за "довольствие" - могу, тогда я - доброволец. И эту разницу опять определяет закон.


А том, где одни считают что нельзя, а другие, что - можно (как вариант, другим нельзя, а мне - можно) "вилы" - неизбежный конечный результат. Не случайно, что когда быдлу оказывают противодействие, призывая не делать того, что делать нельзя, оно начинает отстаивать свои быдловские интересы именно "вилами" (кулаком, бейсбольной битой, травматикой, ножом).

...В 2007 король Швеции и его дочь принцесса были оштрафованы за неправильную парковку. В Норвегии король ездит, соблюдая правила дорожного движения. В России такое возможно?..

forest_alex
22 июн, 2016 13:40 (UTC)
Re: Очень хороший вопрос. Спасибо.
" Право народа на самооборону, закрепленное законодательно. В России право личности на самооборону есть"
- А причем здесь Россия? Речь о сравнении Америки и центральной Европы...

"В России со времен 1917-го большой капитал всегда добывался бандитскими методами,..."
- Опять же, речь была про Америку и Европу... Насколько я помню, в РФ с 17 до 91года понятия капитала вообще не было... Тоды получается, что речь о революции 91 года :)

"Потому что суть закона - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР. ..."
- В идеале... в реале суть закона - это прихоть властного лица в интересах конкретной группы лиц :) А понятие - как раз общественный договор, который соблюдается всеми и контролируется всеми...

"Тем, что понятия у всех разные. И в своих понятиях человек исходит из личного удобства, воспитания, уровня интеллекта, объясняя это себе разными "уважительными причинами"."
- Хм, меня воспитывали, что лица, руководствующиеся личным удобством являются изгоями общества... Хотя, для индивидуалистичного капиталистического общества - это нормальное явление...

"Но я не делаю этого, потому что мне это запрещает закон."
- Страх вероятного наказания со стороны автора закона... А по понятиям, не делаю, потому что это плохо и вилы наступят быстро и гарантированно...

Ну и естественно - правила игры должны быть одинаковыми для всех... причем не важно каким словом эти правила называются...

Edited at 2016-06-22 13:49 (UTC)
naturalist
22 июн, 2016 15:03 (UTC)
Re: Очень хороший вопрос. Спасибо.

== А причем здесь Россия? ==

Россия здесь при том, что речь именно о России. О том, что в иных странах законодательно признается правом народа, в России право народа на самооборону приравнивается к "экстремизму, терроризму" и т.д." Для чего это делается - совершенно прозрачно.

== Насколько я помню, в РФ с 17 до 91года понятия капитала вообще не было... Тоды получается, что речь о революции 91 года :) ==

Понятия капитала не было, а капитал был :)

Вы забыли про НЭП, про "цеховиков", про страсть гр. Брежневой к накоплению бриллинтов (капитала) и т.п.

Кроме того, в "социалистической реальности" "капиталом" можно считать попадание в список "номенклатуры", доступ к "распределителям", "спецобслуживанию" и т.п.


== - В идеале... в реале суть закона - это прихоть властного лица в интересах конкретной группы лиц :) ==

В реале закон должен быть исполнен в безусловном порядке, безо всяких дискуссий о том, плох он или хорош. "Приезжая в страну я не спрашиваю, хороши или плохи её законы. Я спрашиваю - исполняются ли они" (с) Иначе начинается апокалипсис.


== А понятие - как раз общественный договор, который соблюдается всеми и контролируется всеми... ==

Какой может быть между нами "общественный договор" если у нас разные понятия и каждый считает свои выше прочих? Если я считаю, что вы обязаны соблюдать ПДД, потому что вы - "лох на калине", а я могу ехать по тротуару, потому что у меня "мерин" и, следовательно, я - "хозяин жизни", то в чем тут "общественный договор"? Вы признаете за мной такое право?

Когда общество "договорилось" кто имеет право трахать девочек, а кто нет? Поясните.

И как оформлен "общественный договор", основанный на понятиях с противоположными личными интересами. "Мой" общественный договор оформлен в виде Конституции, Гражданского, Семейного, Уголовного кодексов. А ваш?

== Хм, меня воспитывали, что лица, руководствующиеся личным удобством являются изгоями общества... ==

Это вопрос терминолгии. Можно называть "изгоями", "ватой", "эгоистами"... Я именую эту категорию быдлом.


== Страх вероятного наказания со стороны автора закона... ==

Страх вероятного наказания может остановить от нарушения закона только быдло - чувство животного самосохранения у него все-таки есть. Гражданин следует закону не потому что "страх", а потому что гражданский долг и понимание, что только так можно уравновесить противоположные интересы. И, соответственно, требует соблюдения этого закона в отношении себя.


== А по понятиям, не делаю, потому что это плохо ==

По вашим понятиям, это плохо. А по понятиям другого человека - это хорошо. Поэтому он приходит в ваш дом, кладет ноги на ваш стол и залезает в постель к вашей дочери. Для него это - хорошо. А если вы начнете возражать, для него это будет плохо. и на этот счет у него есть бейсбольная бита. Как аргумент, что его понятия хорошие, а ваши - плохие.

И когда он уйдет, придет другой. И грабли тут не при чем.


Кроме того, что решает, что "хорошо и плохо" в каждом конкретном случае? Вы?

...Я написал около 400 постов и 8000 комментариев. Ни в одном из них вы не найдете оценок "хорошо / плохо", "добро / зло" в виду относительности этих понятий. А Закон безусловен и объективно един для всех.


== Ну и естественно - правила игры должны быть одинаковыми для всех... причем не важно каким словом эти правила называются... ==

Критично важно. Вопрос терминологии - ключевой.

Общество давно нашло нужный термин - и это Закон. А когда люди в оправдание своих действий, нарушающих закон, начинают ссылаться на "историческую" или иную "справедливость, "веление сердца", "пользу" и т.д., государство превращается в криминальное образование. Что, собственно, мы и наблюдаем в России.
forest_alex
22 июн, 2016 09:03 (UTC)
"Неужели это так трудно - просто начать думать?."
- Легко :) Думать=делать логичные выводы из корректных начальных данных... Разбираем вводные :)

"Вторая мировая война началась с оккупации Гитлером областей Чехии... 80 лет спустя другой правитель, которого по причине явной аналогии весь мир назовет фюрером и сравнит с Гитлером,..."

- Какой интересный полет мысли :) Но есть нюанс... 1. Учебник истории говорит, что ВМВ началась 1сентября 1939... Причем, ходят слухи, что польское правительство полезло в бычку при активном участии именно этого "всего мира"... 2. Совершенно очевидно, что у всех правителей и всех народов разные интересы и, местами, они входят в непреодолимые противоречия. 3. Из п.2 вытекает, что у этого "всего мира" есть конкретные имена и очевидные поводы для подобной софистики.

"как вы привели к власти нового фюрера..."

- это вообще отдельная песня... и, есть подозрение, что претензии к народу не обоснованны :) Простой пример: кто виноват при разводке лоха? Кстати, а соответствует ли известный товарищ определению вождя народа (в реальности, а не статистике)?

"У фашизма могут быть разные лица...."

- А чем так провинился именно фашизм (в смысле итальянцы :))? 1. В традиционной истории достаточно примеров разных войн, с разными целями, с разным отношением к мирному населению... 2. Любовь к навешиванию ярлыков, причем с мутным значением и очень неявной историей изменения смысла термина - гнилой метод, но для фрагментированного сознания прокатывает :)

"Достаньте фотографии своих погибших, умерших от ран, переживших жесточайшие лишения дедов, отцов, братьев, сестер...."

- Феерично :) Продолжение из чьей методички? Я встречал в реале такое мнение, даже могу описать социальную группу-носитель, а вот его источник для меня пока загадка...

Edited at 2016-06-22 09:32 (UTC)
naturalist
22 июн, 2016 14:26 (UTC)
== Думать=делать логичные выводы из корректных начальных данных... Разбираем вводные :) ==

Не надо выдавать свою интерпретацию за мои слова. Я этого не говорил. Я сказал только то, что сказал - не больше и не меньше.

По существу могу добавить, что процесс "думать" включает в себя и много других аспектов, мной неупомянутых за неимением места, например, метод исключенного третьего, бритва Оккамы, диалектика, метафизика и даже нейробиология... но это уже "высшая математика".

В частности, это понимание того, что исходные данные могут быть отнюдь не корректны, и что "прибор", которым ты пытаешься измерить действительность" - твой мозг, - отнюдь не всегда логичен. О чещае всего совершенно не логичен. Отсюда и вытекает названное мной условие: "Думать - значит признавать, что твоя точка зрения может оказаться ошибочной." Как минимум.




== Какой интересный полет мысли :) ==

Увы, этот полет мысли - не моя заслуга. А прежде всего, принца Чарльза. http://naturalist.livejournal.com/24060.html



== Из п.2 вытекает, что у этого "всего мира" есть конкретные имена и очевидные поводы для подобной софистики. ==

Повод для софистики можно найти всегда. Особенно если нужно поставить понятия выше закона. Единственный способ сделать это - софистика. ...Тем не менее, факты таковы: при оккупации Крыма лидер России дословно повторил риторику фюрера, которой тот объяснял оккупацию Судет, Богемии и Моравии. Разве не так?..


== есть подозрение, что претензии к народу не обоснованны :) ==

Почему же? Сентенцию "каждый народ имеет то правительство, которого достоин" придумал не я.

Избрать на высший пост НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТНОГО человека, к тому же - полуполковника охранки после школы ЧК / ГПУ / НКВД / КГБ, просто на том основании, что другой человек показал на него пальцем - это не клиника?

В разводке потерпевшая сторона - не обязательно лох. Социальную инженерию, НЛП, эффект неожиданности никто не отменял. Но "разведнный" человек начинает думать (впрочем, чаще он учится на чужих примерах). А разведенный лох - нет. Он снова и снова будет наступать на одни и те же грабли.

== Кстати, а соответствует ли известный товарищ определению вождя народа ==

Я думаю что нет. И особенности его личности (я начал писать об этом), и его приход к власти, и его методы, в том числе удерживания у власти больше напоминают обстоятельства, относящиеся к деятельности криминального пахана. Может быть вождем нации человек, с детства взявший за основу жизни принцип, "у кого кулак сильнее - тот и наверху", который в институте был стукачом, учителем которого был бандит, который фактически входил в состав тамбовской ОПГ, и страсть которого к личном обогащению, по признанию бывших подельников, превосходила любые остальные понятия и зашкаливала даже по криминальным меркам? Он может быть только паханом. ..и это совершенно логично. Кто еще может быть вождем нации, где большинство руководствуется криминально-быдловскими понятиями?


== 2. Любовь к навешиванию ярлыков, причем с мутным значением и очень неявной историей изменения смысла термина - гнилой метод, но для фрагментированного сознания прокатывает :) ==

Я высказал свою точку зрения. У вас есть более весомые аргументы, чтобы ее опровергнуть, кроме "навешивание ярлыков, гнилой метод. фрагментирование сознания"?

...Вы забыли - "Думать - это значит понимать, что если у кого-то иное мнение по данному вопросу, это совершенно не значит, что оно "чушь, бред, ерунда" и т.д."

"И т.д. - это "аргументы" о "навешивании ярлыков" и "гнилом методе" в том числе.

К слову, "гнилость метода" на самом деле они и есть - понятия. На самом деле метод или правильный или нет. Если считаете, что он неправильный - аргументируйте это.

И еще - на самом деле сознание человека не фрагментировано, а весьма целостно. Замена одних фрагментов на другие не вызывала бы особых трудностей; проблемы именно в том, что любые иные взгляды / факты / выводы разрушают целостность человеческого сознания, поэтому и отрицаются человеком с таким остервенением.



== Феерично :) Продолжение из чьей методички? ==

Эта "методичка" - мои мозги. Все свои аргументы и выводы я извлекаю именно оттуда. ...Но разве удивительно, что разные исследователи приходят к одинаковым умозаключениям? Истина одна на всех.



Edited at 2016-06-22 14:27 (UTC)
forest_alex
22 июн, 2016 15:03 (UTC)
"== Думать=делать логичные выводы из корректных начальных данных... Разбираем вводные :) ==
Не надо выдавать свою интерпретацию за мои слова. Я этого не говорил. Я сказал только то, что сказал - не больше и не меньше."

- Это определение, от которого я отталкивался :) А потом перешел к проверке начальных данных...

"Тем не менее, факты таковы: при оккупации Крыма лидер России дословно повторил риторику фюрера, которой тот объяснял оккупацию Судет, Богемии и Моравии. Разве не так?.."


- А кто-то что-то предъявлял фюреру за Чехию? Как бы я пытаюсь утверждать, что до Польши у него все было более-менее адекватно :)

"Почему же? Сентенцию "каждый народ имеет то правительство, которого достоин" придумал не я.
Избрать на высший пост НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТНОГО человека..."

- С сентенцией никто и не спорит :) Собственно большой вопрос - а были ли реально выборы или честно нарисовали кому надо?

"== Кстати, а соответствует ли известный товарищ определению вождя народа ==

Я думаю что нет. ...Кто еще может быть вождем нации, где большинство руководствуется криминально-быдловскими понятиями?"

- Тут нет внутреннего противоречия?

"Я высказал свою точку зрения. У вас есть более весомые аргументы, чтобы ее опровергнуть, кроме "навешивание ярлыков, гнилой метод. фрагментирование сознания"?
...Вы забыли - "Думать - это значит понимать, что если у кого-то иное мнение по данному вопросу, это совершенно не значит, что оно "чушь, бред, ерунда" и т.д.""

- К вменяемым и обоснованным точкам зрения я очень хорошо отношусь, причем независимо от того совпадают они с моей или нет :) В исходнике, если память не изменяет, речь шла об употреблени термина фашизм и что весь мир при этом смотрит на Россию... Собственно вопрос - дайте определение фашизма (что такое, откуда произошел и т.д.) и просветите что стоит за термином "весь мир"...

"И еще - на самом деле сознание человека не фрагментировано, а весьма целостно. Замена одних фрагментов на другие не вызывала бы особых трудностей; проблемы именно в том, что любые иные взгляды / факты / выводы разрушают целостность человеческого сознания, поэтому и отрицаются человеком с таким остервенением."

- Вы лично много людей знаете с качественным целостным сознанием?

"Эта "методичка" - мои мозги. Все свои аргументы и выводы я извлекаю именно оттуда. ...Но разве удивительно, что разные исследователи приходят к одинаковым умозаключениям? Истина одна на всех."

-Истина, наверно, да... только очень смущает выражение выводов чуть не одними и теми же словами совершенно разных людей :)
naturalist
26 июн, 2016 01:01 (UTC)
Не сразу заметил Ваш комментарий, извините
== - Это определение, от которого я отталкивался :) А потом перешел к проверке начальных данных... ==


Странное какое определение. Где Вы его нашли? "Корректность начальных данных" - всегда открытый и очень важный вопрос. И один из основных и эффективных способов победы (не то слово, но другого не подберу; надеюсь на понимание) над оппонентами.

Чаще всего, увы, оппоненты используют в качестве "корректных начальных данных" свои фантазии и обывательские бытовые представления...



"Логичность выводов" - то же та еще проблема.

Чтобы быть уверенным в правильности результатов, нужно быть уверенным в исправности прибора, верно? Даже когда вы суете под мышку (или в другое место) градусник, вам хочется быть уверенным, что он не врет.

...Чего уж говорить о мозге.

Но вот странность - человека заботит исправность градусника, манометра от насоса, точность часов, но ни хрена не заботит вопрос об исправности своего мозга. А ведь это тот "градусник", которым человек "измеряет температуру" окружающей среды. Что дает человеку основания считать, что его "градусник" не врет? Только то, что этот "градусник" растет на его голове?..


Я уже говорил, что моя методика исследований уникальна. Во всяком случае, аналоги мне неизвестны.

Знаете, кажется я первый, кто объединил проблему исследования среды с проблемой исследования "прибора исследования". Иными словами я исследую среду одновременно с градусником, Т.е. с самим собой. ...Поэтому я и пришел к тому, к чему пришел.


...Скажу по секрету: Вы не представляете себе, НАСКОЛЬКО НЕАДЕКВАТЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МОЗГ, НАСКОЛЬКО НЕАДЕКВАТНЫ АЛГОРИТМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. Их вполне можно приравнять к логике ребенка, совершенно уверенного, что ветер дует потому, что качаются деревья...


Но это уже другая история.



Edited at 2016-06-26 01:16 (UTC)
naturalist
26 июн, 2016 01:22 (UTC)
2...
== - А кто-то что-то предъявлял фюреру за Чехию? Как бы я пытаюсь утверждать, что до Польши у него все было более-менее адекватно :) ==


Очень хороший вопрос. Эта тема возникает столько часто, что давно бы надо написать на нее отдельный пост (концепция блога пока не позволяет).

И чтобы ответить на него надо, как я это называю, подняться на один этаж выше.


Ну, тогда еще раз. Ваша аргументация - это то, что я называю "детсадовско-горшечной идеологией".

"Раз Вася покакал в горшок Феди, то я, как минимум, имею право пописать в горшок Кати!"

НЕ ИМЕЕТЕ. Пусть даже Вася наложит во все горшки, включая горшок директора и министра детских садов.


...Еще пример, которой я всегда привожу: Вы идете мимо магазина, который грабит толпа. Ну и Вы решаете прихватить себе пару кожаных перчаток. Приезжает шериф, все разбегаются, а вас ловят. ...Вы всерьез считаете, что: "Но все же грабили! Почему же нельзя и мне?!" будет для Вас оправданием?

...Не надо кивать на жопу Гитлера и горшки Чехии и Польши. Россия должна отвечать за свои собственные испражнения. Как и любой человек.

.......Конечно, Гитлеру "предъявили" за Чехию. Пусть не тогда, но позже, когда перестали бояться и начали думать. Сейчас никто не именует этот акт "воссоединением", а только оккупацией.

Как позже "предъявили" Сталину, Берии, Хрущеву, Брежневу. ...Путину предъявляют уже сейчас.

...Вы видели мой ролик на эту тему?
https://youtu.be/5aru4b5I-QM

naturalist
26 июн, 2016 01:43 (UTC)
3...
== Собственно большой вопрос - а были ли реально выборы или честно нарисовали кому надо? ==


Да, хороший вопрос. Вот когда сомнения народа в том, "а были ли реально выборы" или что жива формула "неважно как голосуют, важно как считают" зашкалят за определенный уровень и должен иметь другие формы смены власти, независимые от того "как считают".

Я уже не говорю о том, что "Большинством голосов ничего не решишь. Это что-то вроде свободных демократических выборов: большинство всегда за сволочь..." Стругацкие "Гадкие лебеди"

Вам известен хотя бы ОДИН пример того, как вопрос об ИСТИННОСТИ открытого закона природы решался большинством голосов?! Более того, именно "большинство голосов" сначала агрессивно отвергает любые открытия, гнобит первооткрывателей всеми способами (и ярлыки "русофоб, предатель" тут - самое невинное), а потом пользуется результатами этих открытий. Помните? "Распни его!"


...Нет, вру! Именно большинством голосов Иисус был избран "Богом".

Но к чему это привело, вы уже знаете...



...вы знаете, что многие люди, если не большинство, считают, что Солнце вращается вокруг Земли? ..представляете, что будет, если этот вопрос поставить на голосование? ...




=========================

Факультативно. Еще одна стратегическая ошибка общества - в угоду мифическим принципам "социального равенства" предоставить избирательное право женщинам. Этот процесс хорошо описан Р. Бредбери в "451 градусе..."

Сейчас попробую найти.

Нашел.



=======================

Милдред с минуту сидела молча, но видя, что Монтэг не уходит, захлопала в ладоши и воскликнула:

— Давайте доставим удовольствие Гаю и поговорим о политике.

— Ну что ж, прекрасно, — сказала миссис Бауэлс. — На прошлых выборах я голосовала, как и все. Конечно, за Нобля. Я нахожу, что он один из самых приятных мужчин, когда-либо избиравшихся в президенты.

— О да. А помните того, другого, которого выставили против Нобля?

— Да уж хорош был, нечего сказать! Маленький, невзрачный, и выбрит кое-как, и причёсан плохо.

— И что это оппозиции пришло в голову выставить его кандидатуру? Разве можно выставлять такого коротышку против человека высокого роста? Вдобавок он мямлил. Я почти ничего не расслышала из того, что он говорил. А что расслышала, того не поняла.

— Кроме того, он толстяк и даже не старался скрыть это одеждой. Чему же удивляться! Конечно, большинство голосовало за Уинстона Нобля. Даже их имена сыграли тут роль. Сравните: Уинстон Нобль и Хьюберт Хауг — и ответ вам сразу станет ясен.

— Чёрт! — воскликнул Монтэг. — Да ведь вы же ничего о них не знаете — ни о том, ни о другом!

— Ну как же не знаем. Мы их видели по телевизору! Всего полгода назад. Один всё время ковырял в носу. Ужас что такое! Смотреть было противно.

— И по-вашему, мистер Монтэг, мы должны были голосовать за такого человека? — воскликнула миссис Фелпс.

==============================



Я и в рунете встречал подобное: "Как можно голосовать за Зюганова! У него такая ужасная бородавка! А тот - старый! А этот - еврей! ...А вот П. - такая душка! "Хочу такого, как П.! Я от него теку..."




Edited at 2016-06-26 02:49 (UTC)
naturalist
26 июн, 2016 02:07 (UTC)
4...
"== Кстати, а соответствует ли известный товарищ определению вождя народа ==

Я думаю что нет. ...Кто еще может быть вождем нации, где большинство руководствуется криминально-быдловскими понятиями?"

- Тут нет внутреннего противоречия?


Парадоксов ("внутренних противоречий") не существует. В любом сообществе (дворовой шпаны, криминальной ОПГ, банды отморозков, основанном на "понятиях" - а именно это принцип мышления быдла), вождем может бить только Пахан. Структура управления здесь всегда одна.



"Я высказал свою точку зрения. У вас есть более весомые аргументы, чтобы ее опровергнуть, кроме "навешивание ярлыков, гнилой метод. фрагментирование сознания"?

== ...Вы забыли - "Думать - это значит понимать, что если у кого-то иное мнение по данному вопросу, это совершенно не значит, что оно "чушь, бред, ерунда" и т.д."" ==

Тоже хорошее замечание. Да, вопрос терминологии - ключевой.

Видимо, надо уточнить, что такое "мнение".

Я полагаю, что нельзя считать "мнением" сентенции типа "раз ты так думаешь, то ты - русофоб, предатель, сексист, женонавистник, девушки тебе не дают, эректильная дисфункция..." и т.д., как и "то, что ты думаешь: "чушь, бред", "ты навешиваешь ярлыки у тебя гнилой метод...

Это не мнение. Это вам рассказывают свои фантазии. А на самом деле это - рефлекс, суть которого: "мне не нравится то, что ты говоришь!"

Мнение - это аргументированная точка зрения. Вышеперечисленное - не аргументы, а повторяю, рефлексы, типа того, как мы отдергивает руку от горячего или моргаем, когда соринка попадает в глаз.

naturalist
26 июн, 2016 02:19 (UTC)
5...

=== В исходнике, если память не изменяет, речь шла об употреблени термина фашизм и что весь мир при этом смотрит на Россию... Собственно вопрос - дайте определение фашизма (что такое, откуда произошел и т.д.) и просветите что стоит за термином "весь мир"... ==

Да, вопрос терминологии...

Я согласен с Вашей претензией. Возможно, этот термин использован мной некорректно. Сейчас у меня нет ответа на этот вопрос. Я буду думать над этим.

Пока же я, как женщина, понимаю это "на чувственном уровне", а аргументировать не могу :))

naturalist
26 июн, 2016 02:40 (UTC)
6...
== - Вы лично много людей знаете с качественным целостным сознанием? ==

Ни одного. Но я знаю одного, который к этому стремится. и на его взгляд добился в этом отношении определенных успехов :))


== только очень смущает выражение выводов чуть не одними и теми же словами совершенно разных людей :) ==

Почему же? Напротив! ...Поскольку истина одна, то что же удивительного в том, что незнакомые друг с другом люди одинаково ее аргументируют?.. В конце концов, исследовательские принципы универсальны.












Edited at 2016-06-26 03:00 (UTC)
mmvvpp
23 июн, 2016 12:23 (UTC)
Нет, не клиника
==
Избрать на высший пост НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТНОГО человека, к тому же - полуполковника охранки после школы ЧК / ГПУ / НКВД / КГБ, просто на том основании, что другой человек показал на него пальцем - это не клиника?
==

Во первых вспомните список кандидатов первых его выборов. Вот из википедии:


Говорухин Станислав Сергеевич
Джабраилов Умар Алиевич
Жириновский Владимир Вольфович
Зюганов Геннадий Андреевич
Памфилова Элла Александровна
Подберёзкин Алексей Иванович
Путин Владимир Владимирович
Савостьянов Евгений Вадимович
Скуратов Юрий Ильич
Титов Константин Алексеевич
Тулеев Аман-гельды Молдагазыевич
Явлинский Григорий Алексеевич

Ну и за кого здесь голосовать?
Кроме того, учтите, что у него были не сравнимые ни с кем возможности для предвыборной агитации. Ну и вообще, после алкоголика -- вполне спортивный, вроде не глупый мужик. О его друзьях, да и страсти к коллекционированию денег тогда еще никто не знал.

Так что тут выборы без выбора.
naturalist
24 июн, 2016 11:22 (UTC)
Re: Нет, не клиника
Некоторые из этих фамилий мне известны: Говорухин, Жириновский, Зюганов, Путин, Явлинский...

Я бы проголосовал за Явлинского. Но это личное суждение.

В любом случае, повторяю, голосовать на высший пост за никому не известного человека по критериям "после алкоголика -- вполне спортивный, вроде не глупый мужик" - это не верх глупости? Тем более после "школы НКВД"...


Это же не замуж выйти - потом не развестись, отхватив половину имущества "совместно нажитого".


Возможности для агитации разные, да.

Но, полагаю, что в этом и проявляется быдловость русской нации - запредельная чувствительность к агитации. Когда нет собственной оценки реальности ее и заменяет "агитация".



Выбор есть всегда.

Судьба человека - это сумма последствий его выбора.



Edited at 2016-06-24 11:24 (UTC)
mmvvpp
24 июн, 2016 16:29 (UTC)
Re: Нет, не клиника
Ну нет, не соглашусь. Он был до выборов почти пол года у власти и говорил очень правильные вещи. Совершал какие-то красивые поступки. И про всякие "кооперативы "Озеро" тогда еще известно не было.

Да, некоторые фамилии известны, но мне все они известны с такой стороны, что ни за кого из них я бы голосовать не стал (я и не стал, голосовал против всех).

А неприятие силовиков, понимание, что не надо давать им еще больше власти -- это у интеллигенции...

Мало кто понимает, что профессиональная обязанность резидента КГБ за границей -- уговаривать людей совершить предательство. Да, это обставляется, как работа на благо Родины, но по сути-то это так. Дальше мысль развивать?
naturalist
25 июн, 2016 03:45 (UTC)
Re: Нет, не клиника
Ну, если так... Тогда наверное Вы правы.

(В скобках замечу, что я бы все же был за Явлинского. Просто потому, что в отличие от других у него была конкретная программа кажется 700 дней. Т.е. человек предлагал конкретные решения)

Но тогда получается - над Россией ФАТУМ?...


Ну хорошо - тогда. Но сейчас??!! Как сейчас 85 % населения может поддерживать Путина?? ...Впрочем, вопрос для меня уже риторический.


== Мало кто понимает, что профессиональная обязанность резидента КГБ за границей -- уговаривать людей совершить предательство. Да, это обставляется, как работа на благо Родины, но по сути-то это так. Дальше мысль развивать? ==


Уточню. "Уговаривать" - "покупать". За них, сребреники.

Пожалуй. не надо. Обычная практика подмены понятий: наш - разведчик, их - шпион; наш - партизан, их - бандит; у нас - воссоединение, у них - оккупация...

"...Страны, которые нравились господину президенту, вели справедливые войны во имя своих наций и демократии. Страны, которые господину президенту почему-либо не нравились, вели войны захватнические и даже, собственно, не войны вели, а попросту производили бандитские, злодейские нападения". Струг. Гадкие Лебеди


но все равно. гебиста нельзя было. Ни при каких обстоятельствах. Просто НЕЛЬЗЯ. Есть грани которые переходить нельзя.


Edited at 2016-06-25 03:47 (UTC)
( 19 мыслей — Сказать умную вещь )

Личное досье

ворон
naturalist
Исследователь природы вещей

Страницы книги жизни

Август 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Суть вещей

Бухгалтерия и полезные примочки








Счетчик ТИЦ






Яндекс.Метрика



Flag Counter


Flag Counter





Яндекс.Погода


Яндекс.Погода


Яндекс.Погода


Яндекс.Погода












Copyright © 2012-2018
naturalist.livejournal.com
All Rights Reserved




Копирование разрешено со ссылкой
на расположение оригинала



Stats













Google+
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow