?

Log in

No account? Create an account

Этаж ниже | Этаж выше

Тенденция, однако...

Устал. Каждый раз - одно и тоже. В частных письмах. На форумах. Теперь - и в ЖЖ. Фактически я здесь только месяц, а уже 3 или 4 раза пришлось объяснять в других блогах одно и тоже обстоятельство.


Напишу один раз здесь, а потом буду просто давать ссылку на эту тему.



* * *



...Когда я в очередной раз завожу разговор о человеческих взаимоотношениях и об устройстве психики человека, мне в очередной же раз пишут:



"Не нужно обобщений. Не все такие".

"Как вы можете обобщать?"

"Вообще нельзя обобщать всех женщин. Они разные!"

"Я не против правил, но всегда возможны исключения. Разве не так?"

"Мне претят обобщения. Не понимаю стремления причесать всех под какое-то общее правило".

"Вы подводите всех под одно лекало."

"Женщины не все такие".

"Я бы на Вашем месте не стала бы говорить все это от имени всех женщин. Все люди, и женщины тоже, разные."

"Всех под одну гребенку - а зачем?.."




Объясняю один раз и навсегда - зачем.




* * *




...Да! Каждый человек уникален и неповторим. Несмотря на то, что большинство представляют собой человеческое стадо, а многие по своему уровню не превосходят уровня инфузории-туфельки. Несмотря на все это, я согласен: каждый человек - неповторим!


И эту неповторимость обязательно должны учитывать в своей работе учителя, психологи, психотерапевты, следователи, руководители, родители, грабители. Даже приятели должны учитывать индивидуальные особенности своих закадычных друзей, чтобы не упустить момент, когда можно безболезненно обчистить их карманы, а жены - своих вторых "половин", чтобы точно вычислить, где те прячут свою заначку.


Но все дело в том, что я не учитель, не следователь, не психотерапевт. Их кабинеты - на других этажах. Кроме того, я вам не приятель и уж, тем более, - не жена. Грабить я вас тоже не собираюсь. ...Я - исследователь. Моя работа именно в том и заключается, чтобы ОБОБЩАТЬ, выводить ОБЩИЕ СВОЙСТВА и ПСИХИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ, свойственные всем без исключения людям. Т.е. познавать законы природы, до сих пор еще скрытые от неискушенного взгляда.


Если Вы считаете, что мои представления о каком-то явлении как о тенденции не верны, и она такой не является, если у Вас есть примеры или другие аргументы, которые, на Ваш взгляд, могут это опровергнуть, либо Вы считаете что моя интерпретация какой-то закономерности неправильна, и на самом деле она представляет из себя что-то совсем другое - я выслушаю Вас с огромным вниманием. Но частные случаи, исключения и форс-мажоры меня не интересуют.


Меня интересуют тенденции. И только они. Таковы правила моей исследовательской работы по изучению сущности природы вещей.



* * *



Замечено, что есть такая тенденция, особенно это свойственно женщинам - простите за тавтологию, пытаться опровергнуть тенденции "частными случаями и исключениями".

Ты - ей: "Зимой холодно!" Она - тебе: "Бывает, что в январе оттепель и идет дождь!"

Ты - ей: "Летом - тепло!" Она тебе: "Бывает, что в конце мая - заморозки и снег!"

Ты - ей: "Семью, как правило, обеспечивают мужчины!" Она - тебе: "А у меня есть подруга, которая всего добилась сама!"

Ты - ей: "Большинство книг написано мужчинами!" Она - тебе: "А у меня есть книжечка одной поэтессы, она пишет замечательные стихи! Я их всегда читаю, когда у меня плохое настроение..."


Женщины почему-то искренне убеждены, что миллиграммы их "исключений" непременно должны перевесить тонны типичных обстоятельств и ситуаций, свойственных миллионам людей. Но, видимо, так уж устроена пресловутая "женская логика" - принимать за общее частности, отбрасывать действительно общее как несущественное и не видеть за деревьями леса. ...Хм... На каком этаже у нас психотерапевт?..



Женская логика



Есть еще одна, прямо скажем, странноватая точка зрения:


"Вы, что, уже изучили каждую женщину на земле, чтобы говорить о том, что знаете всех женщин?"


Объясняю. Никакому натуралисту совершенно незачем изучать, к примеру, каждого муравья, ползающего по планете, чтобы заявить, что он знает свойства всех муравьев данного вида.


И если я заметил, что у всех ста сорока из ста сорока изученных мной женщин есть вагина, клитор и сиськи, то я закономерно считаю, что все остальные 3,5 млрд. женских особей на планете обладают теми же самыми замечательными свойствами. Именно такова голая правда жизни. Или я ошибаюсь?..



* * *



...Подозреваю, что женщин, читающих этот пост, покоробило их сравнение с муравьями. Хорошо. Идя навстречу сим замечательным существам, готов сравнить их с розами. Т.е. заявлю, что для того, чтобы понять свойства роз данного вида, никакому натуралисту совершенно незачем изучать каждую отдельно взятую розу на Земле. ...Так лучше?..


Женщины, конечно, довольно заулыбались. ...Но вот что забавно: те же муравьи - значительно более высокоорганизованные живые существа, нежели примитивные растения - розы. Но сравнение с первыми дам почему-то коробит, а сравнение с овощами - приводит в восторг. Черт их разберет... Хотя, тоже тенденция, однако: сравнивать себя с чем-то очень привлекательным внешне, но совершенно примитивным по своей сути и беситься, когда их сравнивают с более высокоразвитыми существами, но не имеющими привлекательной физической оболочки...



* * *



Резюме:
думайте и делайте, что хотите, но примеры, иллюстрирующие частные случаи и исключения не принимаются, не рассматриваются, не рецензируются, а незамедлительно отправляются в урну.


Никакие частные случаи и девиации меня не интересуют.
Это к психиатру. Этажом выше.


Я не спорю, Орлеанская дева - Жанна д'Арк, - возведенная католической церковью в ранг святых, была необыкновенной личностью, за что ей честь, хвала и искренне восхищение, но пусть ею занимаются историки! А мне в качестве примера женских возможностей ее в своих письмах и постах приводить не надо! Повторяю еще раз: изучением девиаций занимается психиатрия. А я - простой натуралист. Я ищу общие свойства, явления и психо-физиологические механизмы, свойственные каждому человеку без исключения, а вовсе не уникальные отличия одного человека от другого.


Поэтому, если Вы решили в очередной раз рассказать мне об уникальности очередной "орлеанской девы", т.е. поведать мне о какой-то своей необыкновенной подруге, которая чего-то там смогла сама (это еще надо разобраться, сама ли, или все же, как обычно, какими-то путями оттяпала у мужчины - при разводе, или получила в качестве "подарка" за предоставление своих половых услуг), то перечитайте, пожалуйста, этот пост еще раз с самого начала...




Stats











Один ответ...
promo naturalist may 1, 21:30 25
Buy for 10 tokens
"Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу – все рабы". Николай Чернышевский "Пролог" Праздник весны и труда в России? ...Весны - возможно. Прекрасный повод загадить все, до чего дотянется рука русского патриота. ...Праздник труда? ...Хм. Когда рабы отмечают "день труда" - это весьма…

Комментарии

( 123 мысли — Сказать умную вещь )
miss_sky
26 авг, 2013 01:56 (UTC)
Вы абсолютно правы. Я, к примеру, как услышу в жизни или увижу в инете рассуждения мужика, где красной нитью проходит идея "все бабы - и далее нелицеприятные вариации на тему", так и понимаю: у чувака комплексы, проблемы, ни одних гармоничных отношений с женщиной в его жизни не было и не будет (многие отчаянно пытаются компенсировать качество количеством). Если только речь не идет о каком-то ситуативном эмоциональном всплеске, разумеется. Исключения и т.н. "частные случаи", конечно, возможны, но их примеры можно смело "отправлять в урну", т.к. численность оных исчезающе мала:-)
naturalist
26 авг, 2013 04:51 (UTC)
Боюсь, что идея "все бабы - ..." все же имеет право на существование, если есть нечто, объединяющее "всех баб"... Оценивать истину с точки зрения "нелицеприятности" - не есть умное дело. Истину глупо оценивать с позиции эстетики, этики и морали. "Есть правда и есть неправда" (Джордж Оруэлл "1984") Вот и все. А если эта правда Вам "нелицеприятна", это, простите, Ваши личные проблемы (ничего личного).

...Думаю написать пост на эту тему. К сожалению, ситуация, что если Вам чья-то мысль не нравится, то тут же делается вывод, что "у чувака комплексы", "его обидели", "его жаль" и далее по списку - обычное дело. Точнее говоря, все та же тенденция...



Edited at 2013-08-26 05:00 (UTC)
(без темы) - miss_sky - 26 авг, 2013 08:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naturalist - 26 авг, 2013 11:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - miss_sky - 26 авг, 2013 12:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naturalist - 26 авг, 2013 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - miss_sky - 26 авг, 2013 13:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naturalist - 26 авг, 2013 13:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vasiliev_igor - 8 сент, 2013 09:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naturalist - 8 сент, 2013 17:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vasiliev_igor - 8 сент, 2013 18:27 (UTC) - Развернуть
Прекрасное - julija_welboy - 26 ноя, 2013 18:43 (UTC) - Развернуть
marta1985
16 сент, 2013 12:03 (UTC)
Все равно женщина права будет в итоге. Так уж заведено природой!
naturalist
16 сент, 2013 12:41 (UTC)
Знаете ли, мадемуазель, "права" и "природа" вещи не совместимые. Природа - не Государственная Дума, она не предоставляет права и не определяет обязанности. Она устанавливает МЕХАНИЗМЫ, которые в свою очередь, становятся движущей силой тенденций. Женская проституционность - это одна из таких тенденций; это механизм приспособления женских особей к реальности. Способ выживания, если хотите. Ибо "природой заведено", что главное, чтобы живое существо выжило, победило в конкурентной борьбе и дало потомство. Вот и все.
(без темы) - marta1985 - 16 сент, 2013 13:00 (UTC) - Развернуть
radistka_kity
17 сент, 2013 10:41 (UTC)
К психиатру обычно отправляют тех, кто не видит различ
Видели ли вы когда-нибудь человека, который сам с собой разговаривает?
Для него не имеет значения, где он находится - в метро, на улице, дома... он продолжает один и тот же разговор не известно с кем.
Что с ним происходит? Он не может отличить одно окружение от другого! А все окружающие понимают, что с ним - он сошел с ума!
Человеческий разум манипулирует тождествами и различиями... если баланс распознавания в этой области нарушен, то в зависимости от степени этого нарушения человека и можно отнести к разным категориям - "вменяем" , "не вменяем".. Чем выше IQ тем более человек способен найти сходства и различия.
Женщины чаще, чем мужчины видят детали. Обвинять женщин в этом - это тоже самое что обвинять мужчин в том что они каких-то деталей не видят :)) (хотя есть исключения и среди мужчин).
Вопрос - зачем продвигать такую идею в массы? Доказать женщинам что мы стадо?
naturalist
18 сент, 2013 13:13 (UTC)
Они предполагают...
Прежде всего, спасибо за развернутый и интересный комментарий.
Отвечаю по пунктам.

Человек, который что-то произносит вслух, может делать это по разным причинам. а) Общаться сам собой; б) общаться с незримым собеседником или оппонентом; в) читать вслух стихи; :) г) записывать что-то на невидимый окружающим диктофон; г) быть шизофреником. ...Это Вам "неизвестно с кем он общается", а ему очень хорошо известно ;)...Поэтому возможность причины г) еще не означает, что человека надо немедленно отправлять к психиатру.

"все окружающие понимают, что с ним - он сошел с ума" ?

Все окружающие ПРЕДПОЛАГАЮТ, что он сошел с ума. Почувствуйте разницу. Какие у них для этого основания? Очень серьезные и неопровержимые. ОН НЕ ТАКОЙ КАК ОНИ. ОН - ДРУГОЙ. А люди очень не любят Других. Это лишает их привычного комфорта и веру в свою непогрешимость.

По этой причине в 1600 году сожгли на костре Джордано Бруно, провозгласившего о вращении Солнца вокруг Земли и множественности миров. Он был НЕ ТАКОЙ. Он разрушал комфорт.

Для справки: 1) Лично я практикую способы от а) до в), правда, не в метро ;). Впрочем, есть десяток других причин по которым можно (и нужно!) записать меня в ненормальные. "Есть старый афоризм: дурак - это инакомыслящий... Или инакочувствующий". (Стругацкие "Гадкие лебеди"; я привел эту ссылку в "Мой блог - мои правила"). И я не скрываю, что я ненормален. Я делаю то, что не делают обычные люди. Для меня понятия нормы не существует. Поэтому я способен переходить грани).

2) У меня есть знакомый. я с ним иногда встречаюсь. Парень бегает среди машин с коробкой сигарет, в уверенности, что с ее помощью он может управлять машинами как Т-1000 из "Восстания машин". Но! Пишет ОШЕЛОМИТЕЛЬНЫЕ стихи! Я встречаюсь с ним, чтобы их слушать. И НЕПРЕВЗОЙДЕННО ИГРАЕТ В ШАХМАТЫ. Я, не последний в шахматах человек, способный разыграть все варианты Сицилианской защиты и реализовать Атаку Карре, но справится с ним не могу! при этом ходы он делает почти молниеносно! А еще у него крайне интересные мысли... Я думаю, что он способен на них, потому, что для него тоже не существует граней.

P.S. Вы видели "Меркурий в опасности (Восход Меркурия)" с Брюсом Уиллисом и Алеком Болдуином?

Edited at 2013-09-18 13:19 (UTC)
Ящик Пандоры... - naturalist - 18 сент, 2013 13:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naturalist - 26 сент, 2013 20:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sweet_made - 26 сент, 2013 20:47 (UTC) - Развернуть
rafrus
27 сент, 2013 10:51 (UTC)
Интересная тема, над которой мне и самому пришлось задуматься после столкновения с парой схожих ситуаций. Правда в моих двух случаях, которые я сходу припоминаю, женщины и мужчины представлены поровну. И в целом я не уверен, что подобное поведение более характерно именно для женщин.

Теперь по самому типу ситуации. Я вижу ее в двух ракурсах: (1) интеллектуальном (логическом) и (2) - эмоциональном.

(1)
С позиции первого ракурса проблема в том, что возражающий часто приводит какой-либо контр пример на мое утверждение общего характера и явно от меня ждет какой-то реакции (какой же?). Я так понимаю, что человек возражая, пытается действовать с позиции строгой математической логики, будто мы ведем строгий научный диспут, а то, что я говорю, носит характер непререкаемого физического закона, который я постулирую, это при том, что обычно я избегаю однозначных формулировок. Еще более обескураживает возражение, когда я говорю о своих личных впечатлениях и опыте. Интеллектуальная ошибка: формальная логика применяется не по назначению.

(2)
На эмоциональном уровне человек может хотеть возразить просто из принципа. Положим, я вещаю какие-то банальности с умным видом и тем самым вызываю ответное раздражение. Или, человек по своей природе раздражителен, или мое утверждение вызывает у него сильную эмоциональную реакцию, от которой абстрагироваться он уже не в силах и попытка привести контр пример, является попыткой психической защиты.

Но каковы бы ни были причины (возможно, я что-то упустил). Две вышеизложенные делают дальнейший диалог неконструктивным, из-за не понимая «оппонентом» всего выше озвученного. Не пытаться же отвесить всю эту тираду под копирку каждому в ответ на тривиальное возражение, включаясь в спор ради спора.
naturalist
27 сент, 2013 11:44 (UTC)
Прежде всего, спасибо ...
за серьезное углубление в тему.

(1) Честно говоря, мне не совсем ясно, что Вы точно имели в виду, поэтому возможно недопонимание. "Контрпример общего характера" - это что такое? И я впервые сталкиваюсь с ситуацией, когда кто-то пытается "действовать с позиции строгой математической логики". Чаще, как тенденция, меня спрашивают, как к примеру вчера днем: "Вам часто говорят, что вы тупой мудак с комплексами?" :)) Как видите, некоторые вообще обходятся безо всякой логики! :)

Я бы вообще не походил к проблемам мироздания с помощью логики. Тем более, математической. Иначе, я в два счета докажу Вам, что женщина - вообще не человек! ;)) Так что поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду.

(2) Да, многие люди возражают именно "из принципа", и Вы совершенно правы, корни этого "принципа" - именно в их психической защите. Точнее говоря, это и есть ее проявление. ...Раздражительность - конечно. Но вряд ли она вызвана тем, что Вы "вещаете банальности". В этом случае, Ваш оппонент, скорее всего, с радостью бы ухватился за возможность проявить свой интеллект во всем блеске и тем "поставить Вас на место".

...Конструктивного диалога, Вы опять правы, не получается почти никогда. Для этого нужно а) если не стоять на общем фундаменте, то хотя бы иметь желание его искать; б) понимать под одними терминами одно и тоже; в) иметь склонность к сомнению (в отличие от моей предыдущей собеседницы здесь, если Вы читали); г) не быть человеком.

Edited at 2013-09-27 11:44 (UTC)
Не знаю ... - naturalist - 30 сент, 2013 20:40 (UTC) - Развернуть
Re: Не знаю ... - rafrus - 1 окт, 2013 19:34 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
naturalist
9 окт, 2013 12:37 (UTC)
Общие точки соприкосновения есть у всего.
Обобщение зависит от цели обобщения. Обобщать ради обобщения? Я не считаю такой подход адекватным. Назовите мне цель, с которой должен "обобщить вора и ученого", тогда мы это обсудим.

Из того что мои ответы Вас не устраивают, это не значит, что у меня их нет. Не согласны? Не считаете, что это правда - опровергайте. Но, повторяю еще раз, кажется в третий, если я утверждаю, что зимой - холодно, бесполезно опровергать это "некоторыми случаями", что 150 лет назад в январе была зафиксирована оттепель. Докажите мне, что зимой, с Вашей точки зрения - тепло. Вот и все.

Edited at 2013-10-09 12:38 (UTC)
(Удалённый комментарий)
Юля Киприянова
11 янв, 2014 15:40 (UTC)
и что вас вообще сподвигло изучать вид "женщина" . .
naturalist
11 янв, 2014 15:56 (UTC)
Хороший вопрос.

Понимаете ли, когда мне пришла в голову идея разрешить загадку тысячелетия и вывести-таки формулу так называемой "любви", ;) после некоторых лет тщательных, напряженных, но порой и приятных :))) изысканий я пришел к выводу, что женщина имеет к этому явлению самое непосредственное отношение. :)) Стало очевидно, что понять, что такое "любовь" без понимания, что такое ее естественный природный источник и носитель - женщина, совершенно невозможно! ;)

А, кроме того, как в качестве побочного эффекта неожиданно выяснилось, и сами женщины совершенно не представляют себе, кто они такие на самом деле! :)) Правда, как выяснилось еще позже - они и не хотят это знать и, более того, всеми силами от этой правды защищаются, но это уже другая история... :))
c_u_r_s_e
29 окт, 2014 07:58 (UTC)
Учту при последующем общении:)
Да, ссылку давали:))
На предыдущий каммент отвечу после разговора с женщинами.

Edited at 2014-10-31 08:02 (UTC)
v134
10 мар, 2018 17:12 (UTC)
Поскольку вы - исследователь - вот вам сведение.
Мешать жить естественно людям могут психологические проблемы.
Причина психологических проблем может быть в том, что люди от природы не получают всего знания, нужного для понимания жизни. Теперь оно известно. Написано в статье "Про главное". Статья выложена в моём журнале.
Другой возможной причиной у кого-то может быть инстинкт непродолжения рода, если у человека сильный генетический сбой, а он это или не понимает, или не признаёт. Ещё одной причиной может быть наличие у какого-то человека животной гордости, отчего он может быть вынужден не признавать неприятную ему правду о себе. В любом случае психологические проблемы происходят от непризнавания какой-то правды.
Большинство живущих сейчас людей могут быть несовместимы с естественной жизнью. У таких людей могут быть сильный генетический сбой и сильное животное свойство души. Такие люди, возможно, были целенаправленно созданы для получения людей с определённым генетическим свойством. Это могло быть сделано для достижения крайне важной цели, уже, возможно, достигнутой. Обсуждать эту цель я не берусь.
Раньше у таких людей могла быть надежда на то, что их потомки смогут жить хорошо. А сейчас такие люди, наверное, пришли к выводу, что жить естественно они не могут по своей внутренней причине. Человеческое половое свойство несовместимо с животным свойством души.
И такие люди, наверное, от этого сейчас всё сильнее не хотят жить. Пока это проявляется, наверное, неявно, но сильно. А скоро, наверное, станет проявляться напрямую, и такие люди, наверное, прямо перестанут хотеть жить.
Ничего сделать с этим, наверное, нельзя.
naturalist
11 мар, 2018 02:07 (UTC)
Спасибо за подробный комментарий.

Собственно, я говорю о том же самом.

Человек запрограммирован природой не на "открытие истины", а на реализацию своего предназначения.

Поэтому, в частности, алгоритмы мышления мужчин и женщин кардинально различаются. Мужчина смотрит на мужчину как на соперника или союзника. Женщина о том, насколько приятно было бы с ним спариться, насколько выгодно было бы на нем паразитировать и что сделать для того, чтобы тот захотел дать ей в рот свой член.

Такие дела.
(без темы) - v134 - 11 мар, 2018 11:19 (UTC) - Развернуть
( 123 мысли — Сказать умную вещь )

Личное досье

ворон
naturalist
Исследователь природы вещей

Страницы книги жизни

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Суть вещей

Бухгалтерия и полезные примочки








Счетчик ТИЦ






Яндекс.Метрика



Flag Counter


Flag Counter





Яндекс.Погода


Яндекс.Погода


Яндекс.Погода


Яндекс.Погода












Copyright © 2012-2018
naturalist.livejournal.com
All Rights Reserved




Копирование разрешено со ссылкой
на расположение оригинала



Stats













Google+
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow